一位近乎“封神”的學(xué)術(shù)泰斗，在其輝煌生涯的暮年，遭遇了第一次“翻車”——論文被撤稿。

在基因組學(xué)領(lǐng)域，George Church無疑是一位舉足輕重的人物。他是美國哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院遺傳學(xué)教授、麻省理工學(xué)院健康科學(xué)教授，曾在1984年協(xié)助發(fā)起“人類基因組計(jì)劃”（HGP）。其個(gè)人基因組是全球第5個(gè)被完全測序的人類基因組，他也是首個(gè)向研究人員公開DNA的人?？蒲兄猓珻hurch還是一位連續(xù)創(chuàng)業(yè)者，其實(shí)驗(yàn)室已協(xié)助創(chuàng)辦了50多家生物科技公司。

George Church。圖源：美國哈佛大學(xué)Wyss生物啟發(fā)工程研究所

然而，近日，一篇由Church合著的抗衰老基因療法研究論文，因圖像數(shù)據(jù)問題被PNAS正式撤回。這是Church發(fā)表716篇論文以來的第一次被撤稿。

早在2023年，該論文就因圖像重復(fù)和數(shù)據(jù)存疑在PubPeer上引發(fā)討論，并兩度發(fā)布更正。Church本人強(qiáng)調(diào)問題可能“只是粗心，而不是錯(cuò)誤”，并同意撤稿；但論文的另一位作者、美國生物技術(shù)基因治療公司BioViva的CEO Elizabeth Parrish卻強(qiáng)烈反對撤稿，稱這一決定“阻礙長壽科學(xué)走向公眾”。

人生首次撤稿

這篇被撤回的論文于2022年5月發(fā)表在PNAS上，研究聚焦BioViva開發(fā)的一種抗衰老基因療法。該療法利用巨細(xì)胞病毒（CMV）作為基因治療載體，通過每月吸入或注射的方式，治療與衰老相關(guān)的衰退。

Church是這篇論文的共同通訊作者之一，也是BioViva的科學(xué)顧問。在作者名單中，其他合著者還包括Elizabeth Parrish和BioViva的其他研究人員，以及美國羅格斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的多名研究人員。

從作者陣容和研究內(nèi)容來看，這本該是一項(xiàng)既有扎實(shí)科學(xué)基礎(chǔ)，又有廣闊應(yīng)用前景的突破性研究。然而，論文發(fā)表僅一年后，就遭到了質(zhì)疑和批評。

2023年5月，知名學(xué)術(shù)打假專家Elisabeth Bik在PubPeer上發(fā)出質(zhì)詢，指出文章中一組圖片中有兩張“似乎展示了同一個(gè)樣品”。

Bik在Pubpeer上發(fā)表質(zhì)詢評論

Bik表示，最初的線索來自科學(xué)作家Frank Swain。當(dāng)時(shí)，Swain在社交平臺(tái)X上發(fā)布的帖文中指出，其中一幅論文圖像存在“印記過度飽和”“黑色值異常”的問題。在此基礎(chǔ)上，Bik進(jìn)一步檢查論文，發(fā)現(xiàn)另一張圖存在圖像重復(fù)。

面對質(zhì)疑，Parrish在同一PubPeer討論區(qū)回應(yīng)稱，“一種藥物從實(shí)驗(yàn)研究走向人體使用需要時(shí)間。這要求評審者具備與他們所審閱內(nèi)容相關(guān)的專業(yè)知識?！?/p>

然而，這番說辭并未平息爭議，反而引來更多批評。

Bik在給“撤稿觀察”的一封郵件中稱，Parrish的回應(yīng)“令人困惑”。另一位署名為“Apareia labialis”的評論者則在PubPeer上指出，Parrish的回應(yīng)“似乎是不合邏輯的推論”，并進(jìn)一步質(zhì)疑該論文的審稿過程“缺乏公正性”。

涉事論文先后于2022年8月和2023年7月兩次發(fā)布更正。第一次更正更新了利益沖突披露，并澄清論文審稿人、BioViva前董事會(huì)成員William Andrews是在“文章被接收發(fā)表后才與BioViva建立聯(lián)系”；第二次更正則解釋Bik發(fā)現(xiàn)的圖像重復(fù)問題，但并未提及過度飽和的問題。

2024年，Bik再次在PubPeer上發(fā)表評論，稱新的校正圖“似乎與原始圖的分辨率/壓縮程度不同”。隨后，她詢問作者能否澄清這些圖像是在新的實(shí)驗(yàn)中生成的，還是來自原始研究。但這一疑問并未得到解答。

最終，今年8月，在羅格斯大學(xué)的推動(dòng)下，PNAS正式發(fā)布論文撤稿聲明。

目前，尚不清楚羅格斯大學(xué)何時(shí)介入，但聲明稱，該校研究監(jiān)管事務(wù)辦公室在對論文“圖1和圖3中的數(shù)據(jù)差異進(jìn)行內(nèi)部審查后”，要求期刊撤回該文章。

這也是Church與他人合作撰寫716篇論文以來，首次被撤稿。

“只是粗心，而不是錯(cuò)誤”

撤稿決定公布后，作者團(tuán)隊(duì)內(nèi)部出現(xiàn)了明顯分歧。

撤稿聲明顯示，Church和論文作者之一、羅格斯大學(xué)細(xì)胞生物學(xué)和分子醫(yī)學(xué)系研究人員Junichi Sadoshima同意撤稿，但包括Parrish在內(nèi)的其他7名作者表示反對。

Church告訴“撤稿觀察”，在開展這項(xiàng)研究之前，他建議在研究中使用更大的病毒載體CMV、進(jìn)行臨床前的動(dòng)物試驗(yàn)，并幫助設(shè)計(jì)和審查這項(xiàng)研究。盡管同意撤稿，但事實(shí)上他對撤稿決定“猶豫不決”，并認(rèn)為“正反兩方的依據(jù)”都“薄弱”。

“我看到的主要問題是原始數(shù)據(jù)缺乏充分備份?！盋hurch說。但他也表示尊重文章的主張，并認(rèn)為“這很有可能只是粗心，而不是錯(cuò)誤”。“圖片中的問題很小，可能是偶然的，不會(huì)影響結(jié)論?！彼f。

作為反對者，Parrish則批評撤稿決定“像是阻礙長壽科學(xué)走向公眾的行為之一”。另一名共同通訊作者Hua Zhu則顯得漠然，他告訴“撤稿觀察”：“我已經(jīng)退休了，現(xiàn)在在格陵蘭島。我沒必要回應(yīng)?！盳hu曾是BioViva的首席研究員，其在羅格斯大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室獲得了該公司的資助。

論文撤回后，在PubPeer的公開回應(yīng)中，Parrish進(jìn)一步辯稱圖片“已經(jīng)更新，對論文的結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性影響”。她表示，合著者“對論文因非實(shí)質(zhì)性圖像問題而被撤回深感震驚——這個(gè)問題一年前就糾正了”。

此外，她還對調(diào)查程序的公正性和透明度提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)BioViva“并未被告知或參與調(diào)查”，并表示如果大學(xué)不提供調(diào)查文件，“很可能會(huì)將此事訴諸法庭”。

事實(shí)上，在這場論文撤稿風(fēng)波的背后，BioViva一直因基因療法而飽受爭議。

早在2018年，美國媒體Outside報(bào)道稱，Parrish本人已使用過BioViva的基因療法。2021年，另一家專注醫(yī)學(xué)健康報(bào)道的美國新聞網(wǎng)站STAT披露，由于該療法未在美國獲得批準(zhǔn)，BioViva將6名癡呆癥患者送往墨西哥接受實(shí)驗(yàn)性治療。

目前，據(jù)BioViva官網(wǎng)消息，其“核心CMV基因療法”正在申請專利，并表示這種療法“將徹底改變我們治療疾病的方式”。

撤稿≠學(xué)術(shù)不端

這次撤稿，會(huì)不會(huì)影響Church保持已久的學(xué)術(shù)聲譽(yù)呢？

在公眾的印象中，撤稿幾乎等同于學(xué)術(shù)不端。施普林格?自然的研究誠信主管Tim Kersjes曾指出，“撤稿的名聲很差。如果一篇文章被撤回，人們會(huì)覺得一定是有人在某個(gè)地方做了什么大錯(cuò)特錯(cuò)的事情?！?/p>

但事實(shí)上，這種“刻板印象”并不總是與實(shí)際情況相符的。因?yàn)槌犯逵袝r(shí)不僅不會(huì)終結(jié)學(xué)術(shù)道路，反而可能成為推動(dòng)研究者走向成熟的重要一步。

一個(gè)典型的例子，是2012年發(fā)生的美國“高中神童”Nathan Georgette撤稿事件。

2007年，年僅16歲的Georgette在期刊Internet Journal of Epidemiology上發(fā)表了人生首篇科學(xué)論文。當(dāng)時(shí)，這篇群體免疫研究論文幫助他獲得了美國戴維森獎(jiǎng)學(xué)金，后者被《福布斯》評為“美國最負(fù)盛名的本科生獎(jiǎng)學(xué)金之一”。兩年后，基于此項(xiàng)研究，Georgette又在PLOS ONE發(fā)表了第二篇群體免疫的論文。

作為一名高中生，Georgette能夠發(fā)表兩篇關(guān)于復(fù)雜疫苗模型的同行評審論文，這相當(dāng)了不起。

然而，這一佳話并沒有維持太久。因?yàn)樵诠鸫髮W(xué)攻讀本科時(shí)，Georgette發(fā)現(xiàn)他在第一篇論文中做出了一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)，直接動(dòng)搖了第二篇論文的研究結(jié)論。

面對這一問題，Georgette本可以選擇沉默，但他并沒有這樣做，而是主動(dòng)聯(lián)系期刊，請求撤稿。2012年，PLOS ONE發(fā)布撤稿聲明，理由是“數(shù)學(xué)缺陷削弱了文章的方法和結(jié)論”。

被撤回的PLOS ONE論文

這次撤稿完全是Georgette自發(fā)提出的，與學(xué)術(shù)不端無關(guān)。而他的做法在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛關(guān)注。

有人稱贊Georgette“嚴(yán)謹(jǐn)且坦誠”，并且有勇氣做出正確的選擇——哪怕這意味著他的論文數(shù)量會(huì)因此減半。相比之下，即便是許多資深科學(xué)家，也未必能做到這一點(diǎn)。與此同時(shí)，美國《波士頓環(huán)球報(bào)》也在發(fā)表的一篇社論中，稱贊他在科研誠信上的“正直與誠實(shí)”。

更重要的是，這次撤稿并沒有對Georgette的未來發(fā)展產(chǎn)生影響。

在醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)的最后一年，Georgette申請了住院醫(yī)師職位，并在簡歷中如實(shí)寫明“作者自行撤稿”的經(jīng)歷。在接受STAT的采訪時(shí)，他坦言曾擔(dān)心撤稿會(huì)使求職前景變得暗淡，但事實(shí)卻出乎意料——面試官對Georgette的坦誠表示贊賞。

如今，Georgette已是美國波士頓兒童醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)部兒科助理醫(yī)生、哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院兒科講師，而這段經(jīng)歷也已成為他職業(yè)成長的一部分，讓他“在科研和臨床工作的每一個(gè)階段，更加重視自我反思，并勇于挑戰(zhàn)那些未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)”。

“做正確的事，你以后會(huì)感謝自己的。公開糾正科學(xué)記錄是正確的選擇。”Georgette說。